Twitter Reitera Regras Contra Desejar Danos a Outros Enquanto Tweets Anti-Trump inundam a plataforma


O diagnóstico de COVID-19 do presidente dos EUA, Donald Trump, é uma das maiores histórias do mundo no momento e, como você poderia esperar, dada a natureza divisiva da política dos EUA no momento, muitos dos posts nas redes sociais sobre a situação de Trump não foram simpáticos mas o Twitter anunciou novas Regras Contra Desejar Danos.

Isso levou o Twitter a reiterar suas regras sobre desejar o mal contra os outros, que foi revisado em abril para incorporar ameaças de lesões corporais graves ou doenças fatais contra qualquer pessoa, incluindo o presidente.


De acordo com o Twitter :


“Tomamos medidas importantes para resolver tweets que violam nossa política de abuso sem a necessidade de que as pessoas os denunciem. Mais de 50% das informações são capturadas por sistemas automatizados.”

O que parece positivo – mas uma simples busca no Twitter por ‘espero que ele morra’ ainda revela uma ampla gama de tweets que, de acordo com esses regulamentos, devem ser removidos.

O que evidencia a dificuldade do posicionamento do Twitter e, de fato, o desafio que todas as plataformas sociais enfrentam em policiar o que é e o que não é aceitável no discurso comum.

A grande perspectiva das plataformas de mídia social é dar a todos uma voz, uma plataforma que pode ser ouvida, que permite que pessoas de todas as esferas da vida se comuniquem e compartilhem.

 Em teoria, isso deve ajudar a aumentar a compreensão e a compaixão – se todos tiverem uma palavra a dizer, podemos ouvir as opiniões de todos os ângulos e expandir nosso mundo por meio de conversas online. 

Este é o conceito de ideologia, mas, como vimos, a realidade está realmente longe das visões idealistas.

O outro lado disso é que, ao dar voz a todos, você também, inadvertidamente, amplifica o negativo. Teorias da conspiração perigosas têm mais oportunidade de se enraizar nas mentes daqueles que estão abertos a tais idéias; a ideologia de nicho pode florescer ao se ramificar para grupos diversos, díspares e antes desconectados. Uma vez que você fornece um meio para que mais vozes sejam ouvidas, você também permite que grupos mais radicais, à esquerda ou ao centro se expandem, e isso pode ter consequências perigosas, de várias formas.

É por isso que as plataformas precisam de regras. Mas quem decide o que é aceitável e o que não é? Quem decide o que é verdade e o que não é? 

Quanto mais tempo esses grupos contraculturais podem se expandir, mais fortes eles são e mais questões sobre quem é responsável, quem deveria ser e como corrigir o equilíbrio.

O que deixa as plataformas sociais em uma posição difícil. Agora, em vez de apenas facilitar a conexão e a discussão, eles também precisam considerar as implicações disso e as conversas policiais de acordo. O que então limita a conexão, e alguns diriam, impede a liberdade de expressão.

Mas o que mais eles podem fazer? Permitir o discurso de ódio abertamente não é aceitável, mas e o discurso que é apenas um pouco odioso? E o conteúdo que causa divisão um pouco, o que permite que alguma divisão ainda passe despercebida?

E quando você estabelece limites, como pode efetivamente policiá-los, quando há tantas variações sobre como as pessoas podem compartilhar essas mensagens?

A situação mais uma vez sublinha o equilíbrio complexo que as plataformas sociais agora precisam manter para facilitar a conexão sem fornecer uma plataforma para a negatividade. O que é quase impossível de fazer – e embora, agora, o foco esteja no presidente dos Estados Unidos, haverá muito mais situações desse tipo no futuro, em que as plataformas precisam não apenas traçar um limite na areia, mas também decidir onde essa linha, exatamente, deve ser colocada.

Oferecer uma plataforma a todos acarreta riscos significativos. É mesmo possível diminuí-los sem limitar a expressão? 

Alguns até questionaram se as plataformas sociais deveriam interferir, já que as pessoas podem optar por participar ou não. 

Mas, ao fornecer um meio para que as pessoas amplificam suas mensagens para milhões, até bilhões de pessoas, as plataformas realmente desempenham um papel nisso e têm a responsabilidade de limitar os impactos negativos onde podem. 

Mas não existem respostas fáceis. Maior moderação, verificação de fatos de terceiros e grupos de supervisão externos para auxiliar nas decisões de conteúdo. Todos esses elementos são importantes e valiosos, mas nenhum pode garantir a eliminação de movimentos perigosos, desinformação, deturpação e outros.

As pessoas ainda irão tweetar coisas que vão contra as regras, e esses tweets ainda serão vistos, e as pessoas ainda responderão, tanto emocionalmente quanto fisicamente, mesmo que o tweet seja removido posteriormente. 

Nenhum sistema pode impedir que todos esses comentários sejam vistos. E daí? Como podemos avançar em um mundo cada vez mais dividido, quando as plataformas sociais continuam a facilitar um meio para essas mensagens se espalharem?  

Isso pode ser consertado? Estaríamos melhor sem plataformas sociais, com mais guardiões editoriais retardando a disseminação de tais comentários? Ou essa divisão sempre existiu e só agora estamos mais expostos a ela e agora temos um meio de abordá-la deixando tudo aberto?

Essas serão as questões-chave para o avanço das plataformas de mídia social, especialmente após as próximas eleições nos Estados Unidos. 

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *